lunes, 6 de agosto de 2007

Compartimos con ustedes un artículo escrito por Loreto Bresky en MARCASUR

Comentarios sobre fallo del recurso de casación en el fondo

Loreto BreskyAlbagli Zaliasnik Abogados - CHILE

Una de las modificaciones contenidas en nuestra nueva ley de Propiedad Industrial radicó en la posibilidad de interponer recursos de casación en el fondo respecto de las sentencias definitivas de segunda instancia. Recientemente la Excelentísima Corte Suprema ha fallado uno de estos recursos, rechazándolo, pero más allá de entrar en el debate acerca de la concurrencia o no de las causales por las cuales se debiera enmendar el fallo recurrido, lo rescatable de esta sentencia radica en que la Excma. Corte Suprema hace un llamado de atención al Departamento de Propiedad Industrial y al Tribunal de Propiedad Industrial acerca de cómo deben ser los fallos que ellos dicten, particularmente, el que las sentencias se construyan estableciendo hechos sobre la prueba rendida por las partes, de manera de determinar la base fáctica sobre la cual se aplicarán las normas jurídicas que permitirán resolver el conflicto y fundar así adecuadamente sus respectivas sentencias.

Lo anterior debiese traer aparejado como consecuencia, no sólo el que se cumpla con la normativa respecto de los fallos y el contenido de los mismos, sino que también la adecuada fijación de los puntos de prueba. Cabe señalar que en el último tiempo se observa un esfuerzo en este sentido, ya que los fallos se han redactado en un esquema que busca alcanzar la lógica que el artículo 170 del Código Procesal Civil dispone. Sin embargo, en cuanto a la fijación de puntos de prueba es necesario que el Departamento de Propiedad Industrial adapte su criterio, y lo conforme de acuerdo a los estándares que le recomienda la Excma. Corte Suprema.

Actualmente, se observa como una práctica de la autoridad, en aquellos procesos en los cuales lo medular del conflicto son las emejanzas gráficas y/o fonéticas de dos denominaciones y los errores y confusiones que ello pueda generar, el omitir fijar los puntos de prueba relativos a este hecho discutido, aún cuando se haya citado como un hecho de la causa la fama y notoriedad del signo base de la demanda, por cuanto, a entender de la autoridad, basta con confrontar los signos y determinar si ellos son o no confundibles, para acreditar esta situación omitiendo fijar como punto de prueba lafama y notoriedad del signo, aún cuando esto se haya alegado en el período de discusión.

Claramente este es un elemento esencial al momento de evaluar la posibilidad de confusión y/o asociación por los consumidores, la fama que una marca pueda tener en determinados mercados internacionales.

Este criterio se contrapone con lo sostenido por la Corte Suprema, es de esperar que como consecuencia del fallo comentado, la autoridad modifique el criterio sostenida a la fecha.

No hay comentarios: